Aseară, ca orice cetăţean binevoitor am apelat serviciul 112. Că cică e pentru urgenţe şi alte rahaturi de genul ăsta.

Ce se întâmplase de fapt? O maşină a rupt gardul de protecţie al unui supermarket din Braşov şi a plonjat într-o camionetă. Un nene, care semăna leit cu Dorel din reclame, a plonjat vreo doi metri prin aer. Stătea lângă camionetă din nefericire.  S-a ridicat şi a început să-l înjure pe prietenul care parcase fix lângă gard.

Iniţial, şoferul vinovat nu s-a ridicat de pe scaun. N-avea nici centură, pentru că a pupat destul de bine airbagul. Insă duduia de la telefon tot mă întreba dacă trebuie să trimită sau nu ambulanţe. Mai avea puţin şi mă strângea de gât prin telefon. Eu i-am zis clar că e accident destul de grav, însă nu cred că înţelegea limba română sau era retardată. Am renunţat să-i mai explic în momentul în care am văzut nişte poliţai comunitari cercetând locul faptei. În ciuda acestui fapt, eram singurul care s-a deranjat să sune la 112.

Şoferul are nevoie de nişte algocalmine pentru durerea aia de cap.

Nişte agitaţi repetau întruna că maşina e pe gaz şi explodează. Poliţiştii comunitari se depărtează de scenă, pentru că încă n-a murit nimeni. Duduia de lângă mine îi explică fiului că e „un accident mortal” deşi habar n-are ce se întâmplă acolo.

Nu mai sun la 112 nici dacă nişte omuleţi verzi îmi fură maşina. N-are rost să mă stresez degeaba şi să ţin ocupată camera foto a telefonului.

O cunoştinţă face accident şi i se reţine permisul. Cauza: neacordare de prioritate. Deschide proces şi i se restituie permisul.

La prima înfăţişare nu se prezintă. La fel şi la a doua. La a treia nu are chef sa meargă, iar la a patra uită să se prezinte.

După atâtea înfăţişări şi neprezentări te-ai fi aşteptat să piardă procesul, implicit şi permisul. De fapt, nu a mai primit nicio hârtiuţă.

Au trecut vreo 18 luni şi permisul stă bine mersi la el în buzunar. Adică, o constatare amiabilă cu statul.

În primul rând meşterii, pentru că nu au asigurat panoul ăla nenorocit, care putea cădea pe oricine. Eu, cel puţin, de la 10 ani am învăţat rolul unui diblu.

În al doilea rând, directoarea care a dat ordine să se scoată panoul şi să se şteargă petele de sânge. Cum dracu să ştergi nişte pete de sânge de la un accident? Trebuie să fii prea idiot ca să faci asta şi să speri că o să scapi basma curată.

Şi nu în ultimul rând, mama care şi-a lăsat fetiţa de numai trei ani nesupravegheată. Eu ştiu cel mai bine ce înseamnă un copil de trei ani nesupravegheat, pentru că la vârsta asta eram cât pe ce să dau foc la casă (de fapt chiar am dat foc, însă a fost stins la timp).

La trei ani nu distingi binele de rău. Nu poţi să ştii că dacă pui mâna pe un reşou încins te arzi (cum am făcut eu la aceeaşi vârstă). Nu poţi să ştii că dacă tragi de cordonul unui monitor CRT, acesta va cădea cel mai probabil în capul tău cu nişte consecinţe dezastruoase. Nu ştii că dacă bagi o agrafă într-o priză te vei curenta. De-aia ai nişte părinţi care să te supravegheze. Banca nu e o grădiniţă, deşi cea mai mare parte din vină o au ei… Un copil e o minune, dar poate fi şi o pacoste.

Păcat de incident, însă directoarea şi meşterii care au montat panoul nu sunt singurii vinovaţi.

Fapte: un copil de 12 ani a fost surprins şi accidentat în momentul în care traversa neregulemantar strada. Martorii susţin că şoferul NU avea viteză mare.

Concluzii: şoferul va fi cercetat pentru omor din culpă.

Întrebări: de ce mai există articolul 72 alineatul 4:

“(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora sau nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta întreaga raspundere a accidentarii lor, în conditiile în care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.” ?

Eu aş fi dat vina pe părinţii copilului, care habar n-au să-şi intstruiască odrasla că strada nu e loc de joacă.

Apelez la alţii pentru ca văd că nu mă înţeleg.

Aici am început o discuţie cu doi cretinei.

Pe scurt: un tip a traversat strada printr-un loc nemarcat şi fără să se asigure. O maşină de teren, care rula cu vreo 110 de kilometri la oră (după  urmelor de frânare), l-a spulberat. Cine e de vină? Eu le-am zis că pietonul e de vină, pentru că dacă nu traversa pe acolo, nu se producea accidentul. Ei au dat vina pe şofer, invocând viteza mare cu care circula acesta în oraş.

1. Avem o lege în care se specifică faptul că „pietonul surprins si accidentat traversand prin loc nepermis poarta intreaga raspundere a accidentului” doar dacă şoferul a respectat prevederile legale pe acel tronson. Adică dacă circula cu 50 km/h, ceea ce evident NU a făcut.

2. Dacă tipul traversa  strada aiurea şi era lovit de o maşină cu regim prioritar Citeşte mai departe »

Deşi nu am condus pe multe dintre şoselele patriei, nu am putut să nu observ faptul că pe marginea tuturor drumurilor, există plantaţi copaci foarte groşi şi care ar putea, teoretic aduce moartea. Scenariu:

Tu, un conducător conştiincios rulezi cu viteză legală, undeva în afara localităţii. Ai 85 km/h, o nevastă şi doi copii în maşină. Totul merge perfect până când un bizon cu un BMW încearcă o depăşire aiurea şi te trezeşti cu el pe contrasens. În cele 2-3 secunde în care ai timp să reacţionezi ai mai multe variante:

1. Tragi stânga de volan şi ajunge tu pe contrasens unde se poate să dai peste altcineva care conduce regulamentar. Impact fatal, tu ca şofer mori sau eşti grav rănit.

2. Tragi dreapta de volan şi ajungi într-un copac din ăsta pe care nici tractorul nu l-ar doborî. Impact fatal.

3. Frânezi cât poţi de tare, dar bizonul avea viteza considerabilă. Nu poţi evita impactul decât dacă poţi combina această variantă cu una din cele de mai sus. Acelaşi rezultat. Asemenea scenarii nu sunt imposibile, de multe ori era să mă trezesc cu asemenea specimene de şoferi pe sensul meu de mers.

Se mai poate întâmpla: să nimereşti un crater, să-ţi sară un câine, o pisică, un beţiv, un copil, în faţa maşinii. Aceleaşi rezultate.

Mă întreb: care e rostul acelor copaci? Am auzit diferite variante:

Ornamental? De unde, că nu sunt deloc îngrijiţi (crengi crescute aiurea, trunchiuri nevopsite cu var, etc).

Practic? Cică acei copaci opresc vântul. Aşa şi, nu e mai bine să bată puţin vântul, decât să mori? Cât de tare poate să bată vântul încât să devieze o maşină de la traiectoria sa?

Cică pe vremea lui Ceauşescu s-au plantat acei copaci pentru a nu permite unor avioane să aterizeze pe drum. Dacă o fi adevărată, de ce nu se taie?

Variante mai sunt o grămadă. Dar cert e, că pe lângă viteza excesivă şi alcoolul, copacul poate fi pus pe lista celor mai probabile cauze ale morţii pe şoselele noastre.

„Experţii” Cordonescu şi Domnel lovesc din nou reuşind performanţa extraordinară ca, în două luni, să dea 2 rezultate complet aiurea la 2 expertize.

În prima expertiză era vorba de un băiat de 12 ani, care măcar a supravieţuit impactului. De data asta accidentul s-a soldat şi cu moartea victimei. De fapt moartea inculpatului, pentru că asta e decizia celor 2 experţi. Şoferul, un chinez care probabil musteşte Citeşte mai departe »

Un copil de 11 ani, Archip Mihai, a fost găsit vinovat pentru că a “tamponat”, pe trecerea de pietoni, un autoturism Skoda, condus de Mănescu Claudia Margareta Dana. Deşi pare incredibil, aceasta este concluzia expertului tehnic auto Cordonescu Gabriel, care a efectuat expertiza tehnică solicitată de către Poliţia Municipiului Constanţa. Astfel, în concluziile raportului, inginerul Cordonescu reţine următoarele: “Accidentul din 13.11.2007, de pe şoseaua Mangaliei, s-a produs în momentul în care pietonul Arhip Mihai Aurelian traversează pe trecerea de pietoni din zona Doraly, în fugă şi fără să se asigure, şi pune mâinile pe capota unui autoturism care frânează, rămas neidentificat, după care intră în partea laterală stânga a autoturismului Skoda, condus de Mănescu Claudia Margareta Dana.

Link

Pietoni atenţie pe unde accidentaţi maşinile. Fiţi foarte atenţi Citeşte mai departe »